Scurt curs de istorie pentru Traian Băsescu. Cum l-a "trădat" preşedintele pe Rege - în raportul Tismăneanu, Băsescu spunea că abdicarea "este unul din marile abuzuri ale comunismului"

Scurt curs de istorie pentru Traian Băsescu. Cum l-a "trădat" preşedintele pe Rege - în raportul Tismăneanu, Băsescu spunea că abdicarea "este unul din marile abuzuri ale comunismului"

Declaraţiile preşedintelui României privind abdicarea Regelui Mihai, care ar fi "un act de trădare", precum şi ecuaţia de putere între Rege şi mareşalul Ion Antonescu - "doar un prim-ministru", în perioada în care în România s-au comis crime împotriva evreilor, se află în totală contradicţie cu Raportul privind dictatura comunistă din România, pe care Traian Băsescu şi l-a asumat în faţa Parlamentului. Mai mult, istoricii contactaţi de gândul spun că faptele din acea perioadă au stat exact invers.

Casa Regală a anunţat că nu comentează în niciun fel afirmaţiile preşedintelui Traian Băsescu şi nici nu intenţionează să o facă.

"Abdicarea Regelui a fost un act de trădare al interesului naţional al României. Un act de trădare din partea Regelui. Ăsta e punctul meu de vedere", a declarat şeful statului, miercuri seara, la B1 TV. Preşedintele a încercat să acrediteze ideea că Regele Mihai ar trebui tras la răspundere şi pentru Holocaust. "Pentru majoritatea dintre noi, Antonescu rămâne responsabil de Holocaust împotriva evreilor şi ţiganilor. Nimeni nu spune că România avea un şef de stat atunci, ăsta a fost doar prim-ministru. Doar pentru că unul a fost slugă la ruşi îl iertăm de toate păcatele?", şi-a prezentat propria teorie preşedintele Băsescu.

În urmă cu cinci ani, preşedintele Traian Băsescu era de o cu totul altă părere. În Raportul Comisiei Prezidenţiale pentru analiza dictaturii comuniste, asumat de preşedinte în 2006, abdicarea din 1947 a Regelui este descrisă ca fiind "unul din marile abuzuri ale comunismului în România". Istoricii Comisiei care a elaborat Raportul, coordonată de istoricul Vladimir Tismăneanu, au scris atunci că "la Ialta, România fusese abandonată cu cinism în ghearele sovieticilor. Cele mai dramatice evenimente ale anului 1947 au fost începerea proceselor politice împotriva opoziţiei, culminând cu judecarea şi aruncarea în temniţă a celor mai populari oameni politici români, Iuliu Maniu şi Ion Mihalache, liderii PNŢ, precum şi abdicarea impusă Regelui. Totul era pregătit pentru ca, începând cu anul 1948, România să devină o "republică populară", în realitate - un satelit al Moscovei".

Abdicarea Regelui este descrisă în Raport ca fiind una "forţată" şi drept unul din marile abuzuri ale comunismului în România. Este precizat şi aportul Moscovei care "l-a obligat pe tânărul rege Mihai I să accepte transferul de putere către un guvern care, din toate punctele de vedere, întruchipa dictatura comunistă în ascensiune". Istoricii au demonstrat că puterea Regelui era una "formală" şi că se pregătea instalarea regimului comunist. "Mai mult, aceste campanii de arestări ( n.r. - ale conducerii PNŢ) au pregătit terenul îndepărtării ultimei instituţii ce mai lega România de democraţie, monarhia", mai scrie în documentul elaborat de istorici la Palatul Cotroceni şi asumat în faţa Parlamentului de către preşedinte.

În faţa Parlamentului, Traian Băsescu a citit în decembrie 2006 acest document şi a afirmat că principalele acţiuni criminale ale dictaturii comuniste au fost "distrugerea partidelor politice şi a continuităţii constituţionale a statului român prin abdicarea forţată a Regelui Mihai".

"Nici măcar cele mai radicale comunităţi evreieşti nu i-au reproşat ceva Regelui"

Preşedintele GDS, Radu Filipescu, a declarat pentru gândul că există o "mică contradicţie" între Raportul asumat de preşedinte în 2006 şi declaraţiile de acum. "Nu ştiu pe ce studii istorice s-a bazat preşedintele Băsescu", a precizat fostul membru al Comisiei Prezidenţiale pentru Analiza Dictaturii Comuniste din România. Acesta a pledat pentru un respect mai mare faţă de conducători: "Poate îi criticăm prea uşor şi situaţiile în care sunt puşi să ia decizii sunt mult mai complexe şi de multe ori nu depind numai de ei. Aş fi mai prudent în a-l critica pe Regele Mihai şi rolul lui Antonescu poate fi nuanţat".

Filipescu crede că preşedintele face un "joc politic" prin aceste acuze aduse Casei Regale. "Cred că există şi în prezent anumite afinităţi sau antipatii. La noi, jocul politic are mai puţine reguli, este şi un joc al prezentului nu numai un joc al trecutului", a subliniat Filipescu.

"Declaraţiile preşedintelui Băsescu sunt absolut incorecte. Din animal politic, domnul Băsescu s-a transformat în bestie politică", a declarat pentru gândul istoricul Marius Oprea, fost membru al Comisiei prezidenţiale pentru Analiza Dictaturii Comuniste din România. Istoricul a explicat că Regelui Mihai "i s-a forţat mâna într-un mod teribil: a fost ameninţat că persoana sa nu va mai fi în siguranţă dacă nu semnează abdicarea, dar şi că sute de studenţi care fuseseră arestaţi pentru o manifestaţie de susţinere a monarhiei vor fi ucişi".

În legătură cu declaraţia preşedintelui că mareşalul Ion Antonescu era doar premier, iar Regele era de fapt şeful statului în perioada în care s-au petrecut crimele împotriva evreilor şi romilor, Marius Oprea a explicat că nici în acest caz preşedintele nu are dreptate: "Regele era izolat în acel moment, totul era condus de Antonescu. Niciodată nu i s-a reproşat aşa ceva Regelui Mihai. Niciodată nu a existat o luare de poziţie a comunităţii evreieşti din România sau din lume, nici măcar din partea celor mai radicale dintre ele, care să pună persoana Regelui Mihai în legătură cu acţiunile antisemite de atunci".

Istoricul Marius Oprea, membru PNL, consideră că gestul preşedintelui Băsescu este "o retorică de tip naţionalisto-comunistoid, de genul celei din anii 80, când începuse spălarea mareşalului Antonescu şi se miza pe cartea naţionalismului. Probabil că aşa a învăţat dumnealui la cursurile de ideologie politică".

Istoricii cu funcţii oficiale se abţin de la comentarii

Directorul Arhivelor Naţionale, Dorin Dobrincu, a fost mai rezervat în declaraţii. "Nu pot decât să fiu consecvent cu ceea ce scrie în Raportul Comisiei Prezidenţiale. Nu l-am văzut pe preşedinte aseară, dar repet, nu pot fi decât consecvent cu poziţia pe care am avut-o la elaborarea Raportului", a precizat pentru gândul Dorin Dobrincu, care a făcut parte din echipa de experţi a Comisiei de analiză asupra dictaturii comuniste.


Şi preşedintele CNSAS, Dragoş Petrescu, membru în Comisia prezidenţială, a evitat să discute pe marginea acestui subiect: "Nu am văzut declaraţiile preşedintelui, vă rog să vă adresaţi în scris Biroului de presă".

Vicepreşedintele PDL, Theodor Paleologu, a avut o reacţie succintă la întrebarea cum comentează afirmaţiile preşedintelui Traian Băsescu: "Trăiască Regele!", a spus el pentru Mediafax.

Istoricul Zoe Petre, fostă consilieră prezidenţială în mandatul lui Emil Constantinescu, a declarat pentru Mediafax că elogiul mareşalului Ion Antonescu este interzis prin lege şi că afirmaţiile şefului statului reprezintă "urme ale educaţiei din Armată": "De fapt, sunt repetări ale unor teze legionare şi antonesciene. Elogiul lui Antonescu, din câte ştiu eu, e prohibit prin lege în România", a precizat Zoe Petre.

Contactat telefonic de gândul, istoricul Vladimir Tismăneanu, fostul preşedinte al Comisiei Prezidenţiale pentru Analiza Dictaturii Comuniste din România, a declarat că nu comentează afirmaţiile preşedintelui.

 

 

Versiune mobil | completa